通读整个材料，我的观点与此是有些不尽相同的，我觉得这篇材料过于片面，陈述也不是那么客观。那么我又以什么样的身份去反驳呢？我想，我应该作为一个吃瓜群众客观的辩证这件事。
首先，就词意本身来说，无论是“吃瓜群众”还是“围观”还是“看客”都是中性词，它们是没有任何情感色彩的一种状态，“吃瓜群众”就是吃着瓜的人，“围观”就是围着看，“看客”就是观看事件的人，左右它情感的是人们所处的环境。那么，如果鲁迅笔下的围观群众只是看一场普通的电影，我们还会觉得他们麻木不仁、不明真相吗？现在，这类词我们还通常用在产品促销、比赛等。作者不免有些片面化与夸张了。这几个词可以用在消极的语境下，但这并不代表其本身是消极的并只能用于消极的描述。
其次，现在的很多网络词语受到娱乐等性质的影响，会出现界限不明的问题，但大部分人还是能正常使用它的，何必以一个特殊的角度找一些极特殊的事例来辩驳呢？比如说，现实生活中我们的口头禅经常会说“我就是一个什么都不知道的吃瓜群众啊”，只是觉得这么说比较有意思，是一种潮流，适合日常生活、适合口语，事实上大家都知道这句话只是说着玩的，我们也不是想表达什么都不知道的意思，也不是想表示自嘲或者互嘲。再比如说，在网络上我们经常看到有些人写了一些不知所云或者过激的话，往往在后面加上“我就是一个不明真相的吃瓜群众”，并不是说他们就是吃瓜群众，是不是不是由他们说了算，而是由实际上做的事、说的话说了算，要是说缘由，或许像之前我说的一样有娱乐性质，单纯的觉得这个词好玩，但大部分人应该算是键盘侠而已，打着“吃瓜群众”的旗号让自己更心安理得一些，你见过哪个键盘侠说自己是键盘侠吗？坏人永远不会说自己是坏人。
再者，围观也有许多好的方面。拿我亲身经历的一件事来说，我上初三的某一天早晨，就在我们学校门口一位老爷爷摔倒了，立马就有一位小伙子把爷爷扶到路边的座椅上，当时我并不是事不关己的不想去，而是离得近的人很多而且都很热心，后来我在那围观也并不是抱着看笑话的心态，是想万一后来再有什么事能帮得上忙，并且要确定其真的没事了才敢放心的离开，相信许多围观者也是这么想的，围观是一种在乎，他们只是想确认老人无事。的确，这种在乎是存在的，就像我们常常看到新闻报道有人逛街晕倒路人齐心救助，中学生勇敢站出成功阻止拐卖等等。但却从没有看到过一些类似某人晕倒围观者无一人相救的新闻，那是因为有人的地方必定有围观，有围观的就必定有人站出来或者想站出来。
现在，我看到有人常常把中国与一些发达国家放在一起比较，但我觉得这件事是没有可比性的，因为国情不同，所以不能一概而论。就比如某发达国家一路人在路边受伤，很有可能就只有两个人发现，因为他们地多人少，这时候再当旁观者就说不过去了吧。而在中国一个路人在路边受伤，很有可能就有两百个人发现，这时上去一两个就够了，总不能两百个人一拥而上吧，其他人在边上关心或者等候以防万一就。当然其中不乏也有看热闹的人，不评价其好坏，这的确是一种部分中国人特有的传统心态，倒也无可厚非，毕竟一个国家不可能因为少部分人的麻木不仁而影响到整个国家。
最后，我想说的是，“看客”“吃瓜群众”“围观者”并没有那么复杂，不是人性的扭曲，也不是道德的沦丧，更不是国家的败类，他们或许只是简简单单只想做自己的人，或许只是有一颗善心却无从帮忙的人，或许也有私心作祟不言不语的人，但他们都是人，是形形色色、各不相同的人中再正常不过的了，何必对他们另眼相看、矫情的议论呢？何必对他们套上一个框架又“苦心纠正”呢？我想，我们是不必评价的。
ROOT 点评