历史（所谓的历史）在回答这些问题的时候说，发生这样的事是因为库图佐夫、托尔马索夫、奇恰戈夫以及某某人没有采取这样或者那样的策略。
可是为什么他们没有采取这些策略呢？如果他们的罪责在于没有达到既定的目的，为什么不审判和处死他们？然而，即便假定俄国人的失利是库图佐夫、奇恰戈夫等人的过错，仍然无法理解俄国军队在克拉斯诺耶和别列津纳附近拥有那样的条件（在两地俄军均占力量优势），为什么没有俘虏法国军队及其元帅、亲王和皇帝们，既然俄国人的目的就在于此？
用库图佐夫阻挠了进攻来解释这一奇怪的现象（俄罗斯军事史学家们就是这样做的）是没有充分理据的，因为我们知道，库图佐夫的意志没能阻止军队在维亚济马和塔鲁季诺发动进攻。
为什么俄国军队以薄弱兵力在波罗金诺战胜了以全部兵力抵抗的敌人，而在克拉斯诺耶和别列津纳以优势兵力却被溃散的法国人的乌合之众打败？
如果说俄国人的目的在于切断法军并俘虏拿破仑及其元帅们，那么这个目的不仅没有达到，而且为达到目的而进行的所有尝试均以最可耻的方式遭到失败，那么法国人认为在战争的最后阶段他们取得了一系列胜利就完全是正确的，而俄国历史学家们认为这个阶段是俄国人获胜，也就完全错了。
俄国军事史学家们遵照逻辑的要求，不由自主地得出这样的结论，他们虽然热情歌颂俄军的英勇和忠诚等等品质，但是又不由得承认法国人撤离莫斯科是拿破仑的一系列胜利和库图佐夫的一连串失败。
但是如果完全抛开民族自尊心，就会感到，这一结论本身包含着矛盾，因为法国人的一系列胜利导致他们彻底灭亡，而俄国人的一连串失败使他们完全消灭敌人，光复了国土。
这种矛盾的根源在于，历史学家们根据皇帝和将军们的书信、根据各种报告、战报和计划等等研究各个事件，他们提出了一个虚构的、从来就不存在的一八一二年战争最后阶段的目的，——似乎此时目的在于切断法军、俘虏拿破仑及其将军们和部队。
这个目的从来就不曾存在过，也不可能存在，因为它没有意义，实现这个目的也是完全不可能的。
这个目的之所以没有任何意义，第一，因为拿破仑的溃散的军队以尽可能快的速度从俄国逃跑，也就是做了每一个俄国人都希望的事。当法国人以只有他们能够达到的速度快速逃跑时，为什么要对他们发起各种战斗呢？
第二，在路上拦截全力逃跑的人是毫无意义的。
第三，损失自己的部队去消灭法国军队是毫无意义的，因为在没有外因的作用下它就已经在迅速消亡，即便不挡住他们的路，他们也不能带出比在十二月越过国境时更多的人，即不能带出多于整个大军百分之一的人。
第四，想要俘虏皇帝、亲王和公爵们也是没有意义的，正如当时最有经验的外交家们（约·梅斯特尔以及其他人）所认为的那样，俘虏这些人只能最大限度地给俄国人的行动带来困难。想要俘虏法国兵团就更加没有意义，因为自己的军队到克拉斯诺耶的时候减少了一半，而押送俘虏兵团需要拨出几个师的兵力，而且自己的士兵还得不到充足的粮食，已经抓来的俘虏正在饿死。
切断以及俘虏拿破仑及其军队这一深谋远虑的计划，类似于一个菜园主的计划，他为了要把践踏菜畦的牲口赶出菜园，跑到门口并对它迎头痛打。唯一可以为菜园主辩护的理由，就是他太气愤了。但是就连这一点也不适用于计划的制定者们，因为不是他们受到了践踏菜园之苦。
再者，切断拿破仑及其军队不仅没有意义，而且还无法做到。
这之所以无法做到，第一，因为经验表明，在一次战斗中各个纵队相距五俄里活动从来就不符合作战计划的要求，要让奇恰戈夫、库图佐夫、维特根施泰因及时赶到指定地点集合的那种可能性极小，几乎是无法实现的事情，库图佐夫也正是这样想的，他在接到计划的时候就说过，远距离牵制不会带来预期结果。
第二，之所以无法做到，是因为要想消解拿破仑军队回撤时产生的那种惯力，需要几支比俄国现有军队大得无可比拟的军队。