众所周知，诸葛亮治国治军的才能，济世爱民、谦虚谨慎的品格为后世各种杰出的历史人物树立了榜样。历代君臣、知识分子、人民群众都从不同的角度称赞他，歌颂他，热爱他。可以说，诸葛亮在中华历史上的巨大影响已超过了他在三国时期的政治军事实践。《三国演义》一书虽然彰显了诸葛亮一生性格、品德、功业等的积极方面，却又把它无限夸大，把他说成智慧的化身、忠贞的代表，并将其神化成了半人半神的超人形象。那么，诸葛亮是不是就像小说中说的那么神乎其神呢？非也！
首先我们要说的第一点：行事矛盾。诸葛亮坚持联吴抗魏，又同时坚持占据荆州，虽然这两个方针看上去并无冲突，实际上却不切实际。孙权想依长江而治，南郡、汉昌、宜都、襄阳、江夏、武陵、桂阳、零陵、长沙，其中靠长江的三郡给他就很满足了。毕竟荆州是用东吴的兵力打下来的，不是有一个歇后语怎么说的吗，刘备借荆州——有借无还！诸葛亮明为暂借，实则一借永不还。自家西边有个门被人占着，孙权岂不是睡觉都睡不踏实？只要荆州还在西蜀手上（尤其是靠长江的三郡），东吴迟早会在背后捅他一刀子。孙权派人催了几次，诸葛亮一再忽悠，孙权终于恼了，决定捅他一刀。这一刀不仅把荆州抢了回去，还把关羽送去跟阎王爷报道了。最后，诸葛亮自己也觉得，既要连吴抗魏又要占据荆州不切实际，于是放弃了荆州。
再一点，做事不果决：刘备愤怒之下要为关羽张飞报仇，诸葛亮当时就应该把刘备劝住。魏征敢冒死直谏唐太宗，以诸葛亮当时在蜀国的地位刘备是不会杀他的，为什么他劝不住刘备，结果火烧连营白白损失了七十万人。刘备是君主，在当时的社会风气下，他没有劝住刘备不要攻打吴国也就罢了，可马谡呢？刘备明明在临死前就给他说过，马谡不堪大用，诸葛亮自己也知道马谡多是纸上谈兵，被马谡一番跪着哭求，还是让他去守街亭。为什么当时不直接拒绝他，非要等到失了街亭才挥泪斩了马谡呢？明显就是因为诸葛亮做事不果决。所以才导致了街亭的失守。
最后一点，也是颇为重要的一点：事必躬亲，诸葛亮虽然人很有本事，但管理确实不怎么好。身为国家辅政重臣，手握军政大权，很多下属该做的事就应该放手让下属去做，自己应该把重点放在战略和大政上，但诸葛同志事事插手，件件操心，这实际上打乱了国家的行政。他事必躬亲，什麽事都揽在自己身上，不但使刘禅无事可做，更让下面的的人对他产生依赖而自身却得不到锻炼。他也根本没有建立起好的人才机制，用心培养下一代人才。刘备是请他来当蜀相的，而不是要找一个任劳任怨的匹夫。关羽张飞死了，关兴张苞也死了，蜀国基本上就没什么将才可用了。最怨的是马谡，诸葛亮知道他没有实际作战经验，而且人有些浮躁。而诸葛亮却没有提供给他任何参与实战的机会，让他发现自己的缺陷从而逐步成长起来。结果街亭失守。武将如此，文官也是一样。
诸葛亮一生有“三过”：第一，华容道用关羽。诸葛亮在明知关羽受过曹操恩义的情况下会放走曹操，依然用关羽，虽立军令状却未追究，并对刘备说夜观天象，操贼命不该绝。第二，街亭用马谡，诸葛亮六出祁山，立下屡屡战功，却始终无功而返，与他的用人也有一定的关系，白帝城刘备托孤时曾告诫诸葛亮"吾观此人(马谡)言过其实耳，不可重用"诸葛亮却因马谡在战略意向上与其相投而喜爱。命其守街亭要道，马谡纸上谈兵，失守街亭，历史上以"挥泪斩马谡"称颂诸葛亮治军严明却忽视了致命的用人失误。第三，疑魏延而不用，魏延自救下黄忠，杀韩浩，献长沙城以来就受诸葛亮排斥，有功之人却被其以"反骨"的罪名制裁，实在说不过去，而后在魏延效忠刘氏集团的数余年间，一直不受到重用。魏延的谋反也有被诸葛亮压抑多年的客观原因 。
当然，人都会犯错误的，诸葛亮自然也不会例外，然而在历史上诸葛亮也是功不可没的，不是有一段话就说吗，收二川，排八阵，七擒六出，五丈原前点四十九盏明灯，一心只为酬三顾； 取西蜀，定南蛮，东和北拒，中军帐里变金木土艾神卦，水面偏能用火攻。就足以证明了这一点。
所以说，诸葛亮是人，不是神。他虽有过人之处和不可测度的智慧，但也有马失前蹄的过错，虽大志未酬，依然成就了一个千古传颂的历史巨人。
亦墨 点评